확률을 공개하면 신뢰가 돌아오는가

표시 의무가 바꾼 것

확률을 공개하도록 한 조치의 핵심은 단순하다. 구매 전에 무엇을 받을 가능성이 얼마인지 알 수 있게 하는 것이다. 이 자체는 분명한 진전이다.

그런데 왜 논란이 이어지나

1. 표기와 체감의 간극

단일 확률만 표기하면 이용자가 실제로 겪는 경험을 설명하지 못한다. 천장(보장) 구조, 중복 보상 처리, 등급 내 세부 분배가 함께 공개돼야 비로소 의미가 생긴다.

2. 검증 불가능성

이용자는 표기가 실제 구현과 일치하는지 확인할 수단이 없다. 표본을 모아 통계적으로 추정하는 방법뿐인데, 이는 개별 이용자가 감당할 수 있는 일이 아니다.

3. 읽히지 않는 표기

표기 위치가 결제 흐름에서 멀수록 실효가 떨어진다. 형식 요건을 채우는 것과 이용자가 판단에 쓰는 것은 다른 문제다.

대안 BM 이 늘어나는 이유

배틀패스처럼 지급 내역이 사전에 확정된 상품이 늘어나는 흐름은 규제 회피만으로 설명되지 않는다. 예측 가능한 지출이 장기 이용자에게 더 편안하다는 운영상의 판단도 함께 작동한다.

남는 질문

• 표기의 최소 단위를 어디까지 쪼갤 것인가
• 사후 검증 체계를 누가 어떤 비용으로 운영할 것인가
• 해외 사업자에게 동일 기준을 어떻게 적용할 것인가

이 세 가지가 정리되기 전까지 표시 의무는 출발점이지 결론이 아니다.